婚姻保证金不受保护
如果爱情可以投保，我想很多人都愿意为自己的爱情买份“保险”，就像做生意时我们签订的合同中常常会有定金、保证金的项目一样。有了保险就好像吃了一颗“定心丸”。这种略带承诺性质的法律形式激发了人们关于两性关系的想象，尤其是在纷繁复杂、诱惑众多的现代社会，我们更希望通过协议或是金钱的约束让恋情长长久久，并且最终修成正果。
“婚姻保证金”——这个新鲜词就在这个时候出现在我们的视野内……
作为婚姻法律师，前不久我处理了这样一起纠纷。 小韩和青青2002年12月经人介绍认识，双方都很满意，很快两人到了谈婚论嫁的阶段，在定婚之后，小韩考虑到家乡经济不景气，就提出来想出去打工一段时间挣点钱，为将来两人可以过上好日子。青青表示同意，回家后跟父母一说，结果母亲反对，她说：“他这一走，什么时候回来啊？万一出去了看上别的什么女人，你怎么办啊？”
第二天，青青对小韩说：“你既然这么爱我，为了表达你对爱情的忠贞，你走之前给我留下5万元婚姻保证金。如果你将来变心了，这钱就算你对不起我的赔偿费。”
这样小韩与青青签订了一份协议，协议上写道：小韩保证打工外出两年后就立即回家娶青青，为保证自己对结婚的承诺，自愿交给未婚妻5万元保证金，如果自己违约，就把这5万元赔给青青作为青春损失费。 起初，两人分隔两地，常常通电话或写信诉相思之情，可时间一长，小韩在外地又认识了在一起打工的小倩，于是硬着头皮告诉青青，自己不能与她结婚了。
事隔两年，小韩带着新媳妇回家过年，这时，他还有一件重要的事，那就是向青青讨回那笔保证金。
青青父母嘲笑他说，你大概忘了你亲笔写的保证书了吧。只要你们没结婚，这钱就赔给我家女儿了。后小韩诉到法院。
经法院审理认为，原、被告定婚时所达成的婚姻保证金协议违背婚姻自由原则，属无效协议，被告青青为此所收取的5万元保证金，应全额返还原告小韩。
“婚约保证金”并不是个别现象，近年来，在某些农村青年等外出打工人员较多的地区，这种“新”风俗日益抬头，未经恋爱先签订婚约协议，并在男方交纳数万元“婚约保证金”后一同外出务工、非婚同居的现象日益增多，由此引发了不少民事纠纷。 我国《民法通则》第一百零三条规定，“公民享有婚姻自主权，禁止买卖、包办婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。”此外，法律还明确禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由，借婚姻索取财物等行为。
另外，我国《担保法》也规定，保证金或定金作为经济担保的一种方式，不适用于婚姻家庭关系。
婚姻是以情感作为基础的，结婚也一定是基于双方的合意才能走到一起，这也是公民结婚自由原则的体现，青青与小韩签订的金钱条款以限制小韩结婚真实意愿为条件，也违背了公序良俗，所以公民之间的这种民事协议成为无效协议。 我在工作中还遇到另一种形式的婚姻保证金。
罗涛、张燕与各自的配偶因种种原因离婚，由于经历相似，两人在2003年11月相识后不久即坠入爱河。
罗涛向张燕提出搬到一起住，张燕表示同意，可又担心，万一同居好几年两人分手了，自己的青春岂不白白耗掉了，自己岁数也不小了，将来没有保障啊。
罗涛一听女友担心这个，就哈哈一笑，当即取出银行积蓄12万元交到小张手里，说，你就放一百个心吧。
张燕趁热打铁，让罗涛给她写个保证书，约定这笔钱是同居关系的保证金，小罗说：钱都给你了，写保证没问题。于是两人签订了一份同居协议“双方应相互恩爱、互相照顾，待条件成熟后，应当在3年内结婚，如双方不能相处，关系破裂，只要未登记结婚，这12万为女方所有。”
共同生活5个月后，问题渐渐出现。终于，罗涛在一年后搬出，并找张燕要那笔同居保证金。但张燕并不愿退还，罗涛诉至法院。
法院认为，将12万元设定为同居关系的保证金，其协议的实质是将同居关系金钱化。用金钱来保证男女同居关系的稳定性，不仅违反社会公德，不利于社会稳定，而且有悖于婚姻法基本原则，有违公序良俗，应当认定为无效。遂判决：张燕应归还罗涛人民币12万元。
作为成年人，我们应当知道金钱的制约无法挽回恋人的心。因为，从来就没有什么办法可以为你的爱情上保险。
页:
[1]